Действия Москвы в Сирии могут послужить для США хорошим уроком того, как нужно вести военные операции, пишет обозреватель журнала The National Interest Блэйк Франко.
"Главный вывод, который можно сделать, глядя на российскую кампанию, достаточно прост: в военном вмешательстве операция с ясно выраженными и умеренными задачами оказывается эффективнее грандиозных планов по свержению режимов и строительству государств-наций", — замечает аналитик.
Во-первых, Москва смогла избежать попадания в трясину сирийского конфликта из-за того, что четко определила свои интересы, отмечается в материале. Президент Сирии Башар Асад нуждался в поддержке, и это, по мнению Франко, стало основной причиной для военного вмешательства России.
"Многие полагают, что объявленный (президентом России Владимиром Путиным) вывод российских войск обусловлен ростом расходов на кампанию или усталостью от войны, но они упускают из виду факт — поставленные задачи выполнены", — подчеркивает колумнист NI.
Во-вторых, Россия сразу определилась с тем, кто ее враги и кто ее союзники в сирийской войне, добавляет эксперт. Москва сделала ставку на правительственные силы, противниками которых были не только боевики "Исламского государства" (ИГ, запрещена в РФ — ред.), но и любые другие группировки со схожими с радикалами приоритетами. По словам сирийского посла в России Рияда Хаддада, целью всех таких группировок является распространение терроризма на территории Сирии.
Москва и Дамаск прояснили, против кого они будут вести борьбу, и это позволило им найти сторонников, замечает обозреватель журнала. Союзниками оказались те, кто был заинтересован в сохранении у власти Башара Асада, — это правительственные силы, иранские добровольцы и "Хезболла".
"Благодаря этим группировкам Россия получила гибкость в выборе способов ведения кампании в Сирии", — отмечает аналитик. Во вводе наземных войск не было необходимости, и Москва смогла сфокусироваться на других подцелях операции — на улучшении координации между подразделениями размещенной в Сирии группы, на тестировании новых военных систем и демонстрации возможностей оружия для его будущего экспорта. Все эти задачи можно было решать практически без риска больших потерь в рядах личного состава.
Что касается Вашингтона, то главной проблемой для США в Сирии стало отсутствие ясной стратегии: сначала Белый дом использовал резкую формулу "Асад должен уйти", потом риторика стала мягче, а сейчас администрации американского президента и вовсе "не ясно, должен ли Асад уходить". Если цели Вашингтона — добиться ухода Асада и победить ИГ, то выполнить их в ближайшее время будет крайне трудно, добавляет эксперт.
